男子未考上编制复合被拒跳楼身亡 男子父母索赔35万元

　　12月18日，福建高院分享了一起民事案件的调解案例。男子未考上编制求复合被拒，后在前女友住处跳楼身亡。男子父母将其前女友诉上法庭，索赔35万元。后经法官调解双方达成一致。以下为此案法官，罗源法院党组成员、副院长兰丽群的分享：

　　一场没有赢家的诉讼

　　2021年，男子李平与同事徐丽确认了恋爱关系。2022年7月，因双方家庭、工作等各种因素，两人约定暂时分开。徐丽称如果李平能通过编制考试并被单位录取成为正式员工后，再考虑复合。遗憾的是，李平并未被招录单位录取。李平对徐丽一往情深，多次找过徐丽，徐丽起初态度有些犹豫，但最终拒绝了李平的复合请求。2023年2月，李平在同事处得知徐丽屏蔽了他并宣称有了新男友，随即深夜前往徐丽住处。在致电徐丽寻求见面被拒后，李平最终选择在徐丽住处的消防应急通道跳楼自杀，后经抢救无效身亡。

　　2023年7月，李平父母以侵害生命权为由将徐丽告上了法庭，请求判令徐丽赔偿各项损失共计35万元。

　　刚接到卷宗，书记员就向我讲述了案件背后的故事：“这个案件年初在我们当地闹得沸沸扬扬。听说李平父母去徐丽工作地方和家里闹了几次，也在网络上发了很多难听的话。徐丽单位领导多次出面调和但都没成功，她的生活很受影响。”本地县城不大，些许风吹草动都能掀起满城风雨，而这样的一起因情自杀案不管其中案情如何，身为一方当事人的徐丽都无法避免身陷舆论的漩涡。在初步了解案情并查阅类案后，我意识到“要想真正让这起纠纷化解，调解也许是更好的选择。”

　　一次剑拔弩张的庭审

　　尽力促成调解的思路是定了，但面对怨结重重的双方，怎么调？我茫然无绪，抱着进一步探究案情的好奇，我决定先单独接触一下被告方，试探其对前男友的感情深度，试图打开调解的钥匙。

　　“这件事跟我没什么关系，我接了他要求见面的电话后，只是觉得在深夜见面不合适，拒绝了他的要求，而且他当时情绪平稳，跟我说没事，并没说什么其他的……我觉得我没做错什么，我不应该赔偿，不同意调解。”出乎意料，与被告徐丽的沟通一点都不顺利。整个交谈过程中，她始终带着戒备，不愿意向我们敞开心扉，对于赔偿也非常抵触。

　　而原告一方坚持要求赔偿35万元，一分不让。

　　在这种情况下，我决定先开一次庭，让双方在法庭上正面碰撞，听听谁更有道理。

　　“她在恋爱中一直对我儿子进行精神和经济上的控制，还经常在微信聊天里跟我儿子说我这个母亲的坏话，怂恿我儿子若结婚就离开我们，是她导致了我儿子自杀……”庭审中，原告的情绪很激动，反复提及一些与案件审理关联性不大的聊天记录，并加之自己的猜测推理。但我并未制止，原告压抑许久的情绪如果能够通过庭审抒发出来，或许更有利于推动案件的调解。

　　然而庭审中，被告徐丽并未出庭，而是全权委托了代理律师。

　　“从现有证据来看，被告与原告儿子之间的死亡不存在因果关系，也不具有过错……”被告代理律师从侵权的构成要件出发逐一陈述。“原告儿子作为完全民事行为能力人，其死亡虽然令人遗憾，但并不意味着被告就要为此承担法律责任……”

　　一场庭审下来，我能感受到原告失独的痛苦。我原以为她会在庭审中“撒泼”，但她的表现比我想象的好，我及时肯定了原告在庭审中克制的态度。庭审结束后没多久，原告代理律师就向我们表达了将赔偿金额降到10万元的调解意愿。

　　但被告代理律师偷偷告诉我，徐丽只愿意补偿5000元。根据上次与被告的接触，我没有立刻联系被告来做调解工作，而是改变了思路，通过她的律师做工作。

　　“逝者已逝，生者还将继续面对今后的生活。希望双方在庭后能考虑通过进一步的调解，促成本案了结。”我表达了自己的态度。对于这种当事人对抗性特别强、矛盾特别尖锐的纠纷，我们不能操之过急，需要适当地“冷处理”，给被告方一定的时间冷静考虑。

　　“5万元，她最多愿意补偿5万元。”国庆假期结束后的第一天，我接到了被告代理律师的回电，律师告诉我这是她能尽力争取的最大结果。

　　“双方的差距只有5万元，应该还有戏，是时候趁热打铁，让双方当事人见见面！”我交代书记员马上安排时间，通知双方当事人都到庭，再做一次调解。

　　一趟真心碰撞的见面