战法创新没有“标准答案”

　　战法创新历来是我军克敌制胜的重要法宝，也是和平时期预演作战、检验能力的重要抓手。当下，一批战法成果陆续在演习演练中接受验证，值得注意的是，其中个别成果暴露出研敌不深、用装不活、应变不够等问题。细究原因，很重要的一点就是，这些成果在创新时受到了“标准答案”思维的影响。

　　何谓“标准答案”思维？简而言之，就是面对战场态势，强调战法有出处、标准能衡量、结果可预知，习惯于寻求明确、固定甚至唯一战法的思维方式。“标准答案”思维在某些领域、特定场合是有益和管用的，然而战争充满不确定性，很难想象会有一个固定模板、一套标准战法能够应对瞬息万变的战场情况。如果囿于“标准答案”思维，而不是依据敌情、我情和战场环境变化研究战法“最优解”，恐将束缚制敌的手脚，带来战场的被动。

　　“凡兵家之法，要在应变。”战法是具有高度对抗性、复杂性的思维成果，精髓在于唯实唯战、求新求变。然而事实上，战法研究中追求“标准答案”的情况并不鲜见。之所以如此，有的是受制于长期累积形成的思维惯性，有的是不愿做极智穷思的艰苦工作，还有的是研究视角偏离实战方向……随着军事科技发展和战争形态演进，未来信息化智能化战争中多元多维的战法对抗进一步突出，对战法的创新性、灵活性提出更高要求。很显然，面对多变的战场情况和“一情多策、一策多法”的现实需要，战法难以追求完美，更没有所谓的“标准答案”。

　　揆诸历史，我军诸多经典战例的一个共同点就在于，战法运用能够因时因势、因敌因地而变，而非固守某个“标准答案”。解放战争时期，同样是运用“围师必阙，虚留活路”策略，上党战役采取了诱敌出逃、追击歼敌的战法，邯郸战役采取了阻击滞敌、逐个歼灭的战法，莱芜战役采取了纵敌出城、聚而歼之的战法。同样，根据敌我不同态势，“围城打援”战法可以展现出围城与攻城、阻援与打援等多种具体打法，如洛阳战役经历了从围城打援到攻城阻援的变化，豫东战役经历了从攻城阻援到弃城打援的调整，而济南战役以攻城并歼灭守敌为主要目的，打援虽为次要却是重点，实际按照真攻城、真打援的方针用兵，更是将这一战法用到臻于至境。反观国民党军，要么因被我调动而失去主动，要么因固守怯战而章法全无，战法上的呆板僵化加速了其战场败局。

　　摆脱“标准答案”思维，实质是防止以固定套路研究和应对战场变化。一体两面地看，战法没有标准答案，但战法研究并非全无一定之规，实践中还要把握相应的“答案标准”。比如，要研透敌情我情，注重深知、真知、细知敌我情况，掌握最新动态，始终因敌而新、因敌而变；研透装备体系，用好老装备、突出新装备，尤其关注双方战略性、颠覆性装备运用情况，促进人与装备、装备与战法深度融合；研透战场态势，抓住体系对抗的要害、作战转换的节点、临机处置的关键，预测发展动向、谋求战场先机；研透战法优劣，运用模拟仿真系统、兵棋推演系统等对战法进行完善或重建，适时结合实战化训练特别是对抗性演习演练等进行论证和检验。

　　世上没有两场完全相同的战争。战法不囿于标准、不执念于答案，敢于突破惯用程式、敢于发散创新，如此方能常研常新、掌握主动。